FMI l-a ridicat la o categorie de exemple pentru a ieși dintr-o criză financiară. Economia Islandei (țara cu cel de-al doilea PIB pe cap de locuitor din lume) a scăzut în 2008, dar a reapărut. Ce a făcut el pentru a se îmbarca? Îți vei servi rețeta pentru restul continentului?
Așa cum au spus despre omul care a ucis Liberty Valance, când ceva devine legendă, acesta vorbește despre legendă. Ceea ce este ca și cum ai spune că adevărul nu este important. Acesta este, de asemenea, ceea ce a sfârșit să se întâmple cu Islanda, o țară care s-a ridicat la altarele de exemplu pentru a ieși dintr-o criză financiară.
Deoarece mica insulă din Atlanticul de Nord a fost prima care a suferit impactul Lehman Brothers în 2008 și, în timp ce restul lumii se îndoiește din nou, economia sa iese deja din gaură cu un cap foarte înalt. Cum a făcut-o? Cât de mult este într-adevăr în soluția dvs.? Și, cel mai important, rețeta poate fi copiată?
Fondul monetar internațional și doi dintre cei mai mediatici premii Nobel în economie (Paul Krugman și Joseph Stiglitz) cred acest lucru, că țara din nordul mic ne arată restul drumului.
Cu toate acestea, ruta islandeză nu este singura posibilă. Fără a merge prea departe spre sud, Suedia a demonstrat în anii 90 că există opțiuni pentru a face față colapsului sistemului bancar.
Chiar dacă nu părăsim Islanda încă. Indiferent de succesul sau eroarea sa de a gestiona o situație în care datoria băncilor sale și-a înmulțit propriul Produs Intern Brut cu zece, dimensiunile sale trebuie amintite: cu doar 300.000 de locuitori, PIB-ul său este puțin peste 10.000 de milioane de euro. Înainte de criză, el a prezentat cel de-al doilea PIB pe cap de locuitor din lume.
La Rioja, de exemplu, adaugă peste 320.000 de rezidenți și un PIB semnificativ mai mic, cu puțin peste 8.000 de milioane. Pentru a închide comparațiile, toată averea Islandei este echivalentă cu 1% din spanioli, așa că trebuie să fii prudent atunci când extrapolezi orice măsură, deoarece diferența de cifre este abisală.
În orice caz, gaura în care au apărut băncile lor a înmulțit cu zece capacitatea țării și, chiar și așa, au părăsit gaura. Ce au făcut? Practic, au renunțat la întregul sistem financiar, ale cărui datorii au trecut creditorilor privați.
Odată ajunsă în mâinile altora, aceștia ar fi responsabili de vânzarea activelor toxice, dar, în niciun caz, pierderile au fost socializate prin injectarea de bani publici în aceste entități (care este sistemul pe care restul continentului îl încearcă).
„Ceea ce a fost văzut ca un dezastru pentru națiune în urmă cu trei ani este văzut din ce în ce mai mult ca un atac de avere în timp. Este posibil ca islandezii să-și fi pierdut sistemul financiar, dar au fost salvați de povara naționalizării unei datorii private ”, a declarat ministrul Economiei, Àrni Páll Arnason, în urmă cu câteva zile într-o conferință sponsorizată de FMI la Reykjavik pentru a face bilanțul situației .
„Islanda în zig-zag când era convențional să facă doar zag”, a lăudat Nobelul Paul Paul Krugman în aceeași zi, potrivit FMI. Cronicarul New York Times a mai remarcat că, atunci, nu numai că s-a scufundat la bănci.
De asemenea, au fost luate măsuri pentru a preveni zborul de capital, cursul de schimb a fost depreciat și compensat de ruta de cheltuieli pentru a ajuta clasele inferioare (deși în primul an orice decizie în acest sens a fost înghețată).
Din a doua, și nu fără puține confruntări cu FMI (care nu doreau mai multe cheltuieli), statul de bunăstare din toată țara a fost garantat. O parte din banii necesari pentru aceștia din urmă au fost luați dintr-o majorare de impozit pe cei care au taxat mai mult. Datorită acestui sprijin, consumul a rămas în ciuda sângerării investițiilor străine.
În această frumoasă poveste există umbra ciudată, precum cea a cazului Icesave, disputa privind pierderea depozitelor din clasele de mijloc ale Regatului Unit și Olandei, care au investit în băncile islandeze și nu au rămas fără nimic. Controversa continuă în instanțe.
Celălalt exemplu provine din Suedia
Pentru a lua oa doua perspectivă asupra modului de a ieși dintr-un accident bancar, trebuie să luați o barcă în Suedia și să călătoriți în timp până în anii 90.
După cum tocmai și-a amintit Cercul Oamenilor de Afaceri, țara nordică a adoptat o serie de decizii care pot fi rezumate în cinci.
Primul a fost aprobarea unui plan de salubrizare complet, care a fost completat de crearea unei autorități independente care să sprijine sistemul bancar și să se bucure de finanțare deschisă.
Pe locul trei (și poate mai important pentru că începe să se dezbată în Spania), băncile fără soluție au fost intervenite cu transparență totală. Desigur, activele sale au fost împărțite în bune și rele, trecând negativele unor agenții (ceva precum alte bănci) care au vândut treptat portofoliul.
Tradus în spaniolă, ar fi vorba despre crearea unei mari bănci proaste care să-și asume active imobiliare și să le gestioneze fără graba care grăbește activitatea bancară tradițională. Venitul primit ar servi la echilibrarea sistemului mai târziu.
La întoarcerea către Suedia, a patra măsură care a fost luată a fost garanția nelimitată a datoriilor bancare, care a oprit scurgerea depozitelor (adică a persoanelor care fug din bănci). Pentru aceasta, se presupune că este fondul de garantare a depozitelor.
Și în final, acționarii au suportat o bună parte din pierderi.
